Een 8-jarig voetballertje zit volgens zijn fanatieke vader in een te laag team. Bij de voorzieningenrechter eist hij plaatsing in een hoger team, en daarnaast wil hij excuses en een schadevergoeding. Maar al zijn vorderingen worden afgewezen.
De 8-jarige jongen is bij zijn voetclub ingedeeld in een bepaald team, maar zijn vader wil dat hij naar een ‘hoger’ team gaat. Dat dit niet gebeurt, komt volgens hem omdat zijn zoon van Marokkaanse afkomst is – kortom: hij wordt gediscrimineerd. De man stelt dat de sportclub onrechtmatig heeft gehandeld en eist excuses en een schadevergoeding van € 12.000, omdat het hele gezin is gekwetst. De club vindt dat de vader te veel druk legt op het voetbal van zijn zoon: hij houdt precies bij hoe vaak hij wordt gewisseld en bezoekt elke training.
Spelplezier
Uitgangspunt in dergelijke zaken is, aldus de voorzieningenrechter (rechtbank Midden-Nederland), dat in het amateurvoetbal kinderen onder de 11 jaar onder begeleiding van een spelbegeleider spelen, waarbij winst en verlies er niet toe doen. Het gaat om het spelplezier van de kinderen en het verder ontwikkelen van hun vaardigheden. Ouders spelen hierbij een belangrijke rol.
Escalatie
Dit geschil is volgens de kantonrechter onnodig geëscaleerd. Deze escalatie is voor een groot deel toe te rekenen aan de vader en later versterkt door de wijze waarop zijn gemachtigde in deze zaak is opgetreden. De juridische vraag is: heeft de sportclub, door de zoon in het ‘te lage’ team te plaatsen, onrechtmatig gehandeld?
Reputatieschade
Het gezin – zo stelt de vader – kan door de reputatie- en imagoschade niet langer met respect en trots in de maatschappij leven. Ook wordt de zoon door de plaatsing in het ‘te lage’ team geschaad in zijn groei en ontwikkeling. Volgens de kantonrechter onderbouwt de vader niet concreet welke schade zijn gezin lijdt, en waarom het noodzakelijk is om op korte termijn maatregelen te treffen om deze schade op te heffen of te beperken. En als er al sprake is van reputatieschade, dan komt dat ook door de eigen opstelling en handelen van de man. Dat zijn zoon nu in zijn groei en ontwikkeling wordt geschaad, blijkt nergens uit.
Geen schadevergoeding
Een sportclub heeft beleidsvrijheid bij het plaatsen van een speler in een team. Dat wordt per seizoen bepaald door de jeugdcoördinator, rekening houdend met het niveau van de speler ten opzichte van zijn leeftijdsgenoten. De indeling van de zoon komt ook door incidenten tussen de vader enerzijds en de teamleider, jeugdcoördinator, het bestuur en andere ouders anderzijds. Het ontbreekt de vader kennelijk aan enig zelfinzicht: zijn handelen is niet in het belang van zijn zoon. Van discriminatie is volgens de kantonrechter geen sprake. Niet is gebleken dat de zoon in zijn huidige team onder zijn kunnen speelt. De sportclub heeft niet onrechtmatig gehandeld, hoeft geen excuses aan te bieden en geen schadevergoeding te betalen.
